統治・UI・無形について / Governance, UI, and the Formless

日記まとめ（公開用）｜統治・UI・無形について

※ 2026年1月の日記（1/12〜1/18）をもとにした思考の要約。

日本語

ここ最近考えていたのは、設計・技術・思想はすべて環境変化への適応であるということだ。

統治とは固定されたルールではなく、状況に応じて形を変える行為だ。デザインも同じで、完成形を定義した瞬間にそれは過去のものになる。本にした時点で「途中経過」は、ある時点の完成形に固定され、ライブ感は失われる。本は他人の残りカスだ、という荘子の言葉は、今の時代ますます重く感じる。

AIについても同様だ。範囲が大きすぎる今、すべてを追いかける意味はない。必要なAIは記事にもならず、登壇資料にもならず、静かに利益だけを残していく。指導者は広く知る必要があるが、実践者は一点に深く精通していればいい。

GISとフロントエンドの組み合わせは、整理しなければすぐにスパゲッティになる。状態変化が多く、フレームワークは自由度が高い。個人では成立しても、チームでは無法地帯になる。

ここでふと、フロントエンドとバックエンドは奇正の関係なのではないか、という疑問が浮かんだ。奇に正が混じり、正に奇が混じり、やがて無形になる。この構造は、そのまま設計論にも当てはまる。

仕様書についても考え直した。裏側の処理ばかりが書かれた仕様書に意味はあるのか。ユーザーが触れるのはUIだけだ。UIが見えて、はじめて裏側に落とせる。だから必要なのは、UI仕様書を起点にし、機能仕様書と行き来する設計だ。UIを起点にしない設計は、現実からズレる。

バックエンドには、DBという極めて優秀なストアがある。アプリケーション内で状態を持ちすぎる必要はない。フルスタックフレームワークは依存性が強く、「言語は知っているがフレームワークを知らないと書けない」という状況を生みやすい。だからUI主権で考えたい。

思想的なベースは、老子・孫子・韓非子だ。これらを読むには陰陽理論が不可欠で、よくあるビジネス孫子はここが抜け落ちている。陰と陽は二元ではなく、混じり合いの割合だ。状態は無限にあり、孫子はそれを無形と呼んだ。

最近気づいたのは、自分は「勉強」が好きなのではなく、修行が好きなのかもしれない、ということだ。老子・孫子・韓非子から、軍事、武術、剣術、猫の妙術へ。やっていることは国家の攻防ではなく、アプリケーションの生存戦略だ。温故而知新、所以古合新。災いを取り除こうとすることで、思慮は深くなる。

これは結論ではない。設計・技術・思想が交差する地点の、途中経過のログである。

Diary Summary (Public) | Governance, UI, and the Formless

English version. Original thoughts written between Jan 12–18, 2026.

What I have been thinking about recently is that design, technology, and philosophy are all forms of adaptation to environmental change.

Governance is not a fixed set of rules, but an act of continuously reshaping form in response to circumstances. Design works the same way. The moment a “final form” is defined, it already belongs to the past. Once something is turned into a book, an ongoing process becomes frozen as a snapshot in time, losing its sense of liveness. Zhuangzi’s idea that books are merely the leftovers of others feels increasingly relevant today.

The same applies to AI. Its scope has grown too large to justify chasing everything. Truly necessary AI will not appear in articles or conference slides; it will quietly remain inside systems, leaving only profit behind. Leaders must know many things broadly, but practitioners only need to master one thing deeply.

The combination of GIS and front-end development quickly turns into spaghetti if not carefully organized. State changes are frequent, and modern frameworks allow great freedom. What works for an individual easily collapses into chaos within a team.

This led me to wonder whether front-end and back-end might correspond to Qi and Zheng. Qi blends into Zheng, Zheng blends into Qi, and eventually the system becomes formless. This structure maps directly onto architectural thinking.

I also reconsidered the role of specifications. What is the value of specifications that only describe internal behavior? Users interact only with the UI. Only when the UI is visible can internal logic be properly derived. What is needed is a design process that starts with UI specifications and moves back and forth with functional specifications. Design that does not begin with the UI drifts away from reality.

On the back end, we already have an extremely capable store: the database. There is little need for applications to hold excessive internal state. Full-stack frameworks often introduce strong dependencies and create situations where developers know the language but cannot work without framework-specific knowledge. This is why I prefer to think in terms of UI-centered architecture.

My philosophical foundation lies in Laozi, Sunzi, and Han Feizi. To read them properly, an understanding of Yin–Yang theory is essential. Much of what is presented as “business Sunzi” lacks this foundation and collapses into simple dualism. Yin and Yang are not opposites, but ratios that blend into one another. Their combinations are infinite, and Sunzi referred to this as the formless.

Recently, I realized that what I enjoy may not be studying itself, but something closer to discipline or training. From Laozi, Sunzi, and Han Feizi, through military theory, martial arts, swordsmanship, and the art of the cat, what I am really working on is not national warfare, but the survival of applications. By removing sources of disaster, thought becomes deeper.

This is not a conclusion. It is a log of an ongoing process, at the intersection of design, technology, and philosophy.